Mi comentario en este "blog" sobre los recientes -y lamentables- sucesos que está atravesando el Tíbet ha producido otro, debido a uno de mis amables seguidores, en el que se sitúa la dicotomía entre el régimen feudal sobre el queque habría ejercido su influencia el gobierno del Dalai Lama y el régimen del Partido Comunista Chino, ahora imperante en la región del Himalaya. Con todos los respetos a mi "blog follower" se trata de una dicotomía con sabor a vieja escuela marxista.El planteamiento a lo que parece intentaría comparar 2 modos de producción correspondientes a 2 etapas del progreso humano -el feudalismo y el comunismo- como superadoras esta de aquélla y por lo tanto más aceptable en términos de evolución político-económica la segunda que la primera.
Aceptado que el Tíbet gobernado por los lamas hasta 1.959 -fecha del exilio de Tenzin Gyatso a la ciudad india de Dharamsala- fuera un régimen feudal, por lo tanto estamental, cerrado y ademocrático -lo cual supone exportar los conceptos históricos occidentales al mundo oriental, lo que es mucho decir- parece más difícil de admitir que el comunismo resulte un modo de producción superior a cualquier otro.
En los esquemas de Marx, al régimen feudal, regido por la nobleza, le sustituye el capitalismo, dirigido por la burguesía, y a este, la dictadura del proletariado, y luego, el comunismo. Es verdad que ese régimen de cuasi-felicidad que existiría en el fin de la historia no ha existido jamás en la práctica, pese a que algunos de sus epígonos trataran de calificarlo de tal. Y tampoco, en sentido estricto, existió en ningún lugar donde se produjo -directa o indirectamente- la victoria de la revolución bolchevique la dictadura del proletariado sino una pura y dura dictadura de partido.
El caso chino no es una excepción. Y la renovación que siguiera al poder personal de Mao se ha producido solamente en el aspecto económico, en un país caracterizado por un férreo control dictatorial que es curiosamente compatible con un capitalismo salvaje -los trabajadores carecen de derechos, los niños son explotados y el deterioro del medio ambiente ha llegado a tal punto que el campeón mundial de maratón no está dispuesto a afrontar esta prueba en las Olimpiadas de este verano.
Pienso sinceramente que los regímenes llamados "populares" constituyeron un retraso histórico, y que sólo las muletas proporcionadas por la Unión Europea les van a permitir encarar un razonable futuro. Cuando se abrió la brecha entre la Segunda y la Tercera Internacional y el líder socialista español Fernando de los Ríos acudió a Moscú a entrevistarse con Lenin, este le hizo el repaso de los logros de su sistema. Don Fernando le preguntó: "¿Y dónde está la libertad, camarada Secretario General?". A lo que Don Vladimir Illich contestaría: "Liberté à quoie faire?" -la entrevista se produjo en francés.
No les es útil la libertad. Piensan que con ella no se pueden hacer demasiadas cosas -o piensan que la libertad les impediría hacer determinado tipo de cosas-. Por eso De los Ríos volvía a España dispuesto a informar acerca de la radical necesidad de la libertad para el socialismo.
Y es ese mismo régimen -aunque en su versión china- que prescinde de la libertad y ahoga los derechos el que se viene confrotando desde hace 49 años con la población del Tíbet. 6,000.000 de personas unidas -por ahora- en torno a su líder espiritual y político.
Por eso, no se trataría de discutir acerca de feudalismo y/o comunismo, porque el primer modo de producción no es siempre exportable a Oriente y el segundo no ha existido en ningún país. El debate es -en este supuesto y casi siempre- sobre la libertad. Y en ese punto creo que son los tibetanos quienes merecen de nuestro apoyo.