Go West!

 Publicado en El Imparcial, el 14 de marzo de 2026

Resulta complicado en este tiempo sustraerse -o distanciarse- del debate impulsado por el presidente del Gobierno respecto de esa singular guerra desatada por los Estados Unidos e Israel en Oriente Medio. Un conflicto extraño del que, cuando se escriben estas líneas, apenas conocemos algo más que su día a día. No parece que exista ningún plan ni objetivo concreto que integre a esos dos países, quizás debido a esa causa no se ha pedido su consentimiento al Congreso norteamericano. Las declaraciones del presidente Trump en relación con su desarrollo son confusas, cuando no contradictorias, y sólo se advierte un cierto propósito de salvamento de su expuesta situación política por parte del primer ministro israelí, aunque -como ya se ha señalado en algún comentario aparecido en la revista Foreign Affairs- lo que pueda quedar en el paisaje de la zona, toda vez que concluya la contienda, se parezca bastante al resultado que se produce después de agitar un nido de avispas.

Ya dijo Sánchez que era necesaria la movilización del voto socialista para la convocatoria de las elecciones generales, en unas declaraciones realizadas cuando concluían las autonómicas aragonesas, pendientes aún las castellano-leonesas y las andaluzas, generando el lógico disgusto entre los líderes regionales. Malestar expresado por el presidente García Page en un programa televisivo de máxima audiencia.

Para esa activación de un voto abrumado por los incontables casos de corrupción -acompañados además por el carácter cutre que les es habitual- sujetos a investigación judicial, que se ciernen sobre el entorno de las amistades y la familia del presidente, a lo que resulta preciso añadir los pactos con filo-terroristas e independentistas, la colonización de las instituciones y el escaso respeto a la Constitución y al Parlamento -véase  la obstinada negativa a la presentación de un proyecto de ley de presupuestos-… el electorado socialista necesitaba como banderín de enganche la repetición del slogan del no a la guerra que tanto rédito le supuso a Zapatero en el año 2004, atentado terrorista mediante.

El recuperado slogan del no a la guerra ha dejado, una vez más, ¿y hasta cuándo?, a un PP desnortado, sin ideas y carente de otra argamasa que le una que no sea su vocación por la obtención del poder. Y sitúa a Vox en el papel del chivo expiatorio pro-trumpista, negador del derecho humanitario y de las reglas del derecho internacional -una tesis a la que curiosamente acaba de apuntarse la presidenta de la Comisión Europea, Úrsula Von der Leyen, por mucho que se haya visto obligada a rectificar.

El leit motif de la política del presidente Sánchez parece ser el de colocar a Vox como la real oposición a su pintoresca coalición de gobierno, una extrema derecha que arrastraría de modo irreversible al PP, lo que recuerda poderosamente la estrategia seguida en Francia por François Mitterrand. Llegaría el político francés a modificar la ley electoral en el año 1985 para favorecer el auge del Front National de Jean-Marie Le Pen -padre de la actual líder populista de la derecha de ese país-. Su única pretensión consistía en debilitar a la derecha democrática republicana, que era la principal adversaria del partido socialista y que hoy en día ha desaparecido en la práctica del paisaje político del país vecino.

Sánchez parece dirigir su mirada hacia el este en lugar de hacia el oeste. En Portugal acaba de tomar posesión el socialista António Seguro. Con un 66% de los votos, frente al 34% del candidato populista de Chega, logrando unir en su apoyo al conjunto de los demócratas del otro país vecino.

Desde hace tiempo, Portugal emite hacia el conjunto del continente, y del mundo, señales de sensatez y de buen criterio. De eso constituyen fiel testimonio los nombres de António Guterres -secretario general de la ONU- o de António Costa -presidente del Consejo europeo-, ambos miembros del partido socialista.

En tiempos de incertidumbre como los que atravesamos son más necesarias que nunca las gentes que construyen puentes, que dialogan y que integran, frente a quienes erigen muros, insultan y dividen. Personas que consideren que la política no es un juego de suma cero, en el que siempre gana uno para que pierda el otro, sino un win win, en el que todos los actores ganan.

A España -y a Europa- se le presenta un verdadero rosario de problemas de cuentas que parecen inacabables porque nunca se resuelven. Desde la vivienda hasta la sostenibilidad de las pensiones, pasando por el funcionamiento de las instituciones y de los servicios, el sistema de salud… en un país en el que se han minado los consensos y el espíritu de la Constitución de 1978 ha quedado abandonado en el baúl de los trastos que ya no se usan, resulta preciso retornar -y reformar- la clase política con gentes para quienes el poder suponga la oportunidad de resolver los problemas y no de crear otros nuevos.

Mirar hacia el oeste, como una nueva -y testada- frontera para quienes supimos construir una democracia desde el consenso, recuperar el espíritu de emprender tareas importantes, como hacían los pioneros americanos del Go West! 

Un procedimiento que ya utilizamos en su día los españoles de fronteras hacia dentro, pero del que nos hemos olvidado cuando quizás más falta nos haría.

La vigencia del derecho internacional

Publicado en La Voz de Lázaro, el 12 de marzo de 2026

Un nuevo frente se está abriendo en esta sociedad occidental que abandona sus certezas y se abraza cada día más al desconcierto. Los tertulianos de los medios de comunicación más radicales hacen mofa del Derecho Internacional: ese tal derecho -afirman- no derriba gobiernos autocráticos ni corruptos, no sirve para nada y además nos cuesta dinero, demasiado dinero.

La alternativa que no proponen esos comentaristas, es la ley de la jungla. 

No es nueva, sin embargo, esta ley de la selva, incluso si nos atenemos los tiempos más o menos actuales. Ya la coalición de Bush Jr, junto con Blair y Aznar -definida en la foto de las Azores- nos introdujo en una guerra. El pretexto era que el sátrapa Sadam Husein disponía de armas de destrucción masiva. No las tenía, según se comprobaría más tarde.

La exhibición del poderío militar no es nueva, pero la fórmula de “la ley del más fuerte”, que hemos conocido desde los patios del colegio hasta los centros de trabajo, o los lugares de socialización colectiva, pensábamos que había quedado constreñida por las costumbres de la civilización y por el mayor de los avances conceptuales que en el devenir de los tiempos nos hemos dado los seres humanos, y que no es otro sino el del imperio de la ley.

Somos mejores, sin duda, que aquellos seres primitivos que se vestían de taparrabos y que ventilaban sus pendencias a golpe de estacas. Pero las sucesivas capas que a nuestra educación cívica le ha ido proporcionando el paso de los siglos no supone que el atavismo de la barbarie haya quedado en absoluto extinto. Y siempre que se produce un problema, en apariencia insoluble, existe quien diga, “eso lo arreglo yo… con un par de mamporrazos”.

Y no deja de resultar cierto que en buena parte de los instrumentos que nos proporciona el estado de derecho se advierten fallas, que las leyes, en lugar de practicar el juicioso adagio del Fuero Viejo de Guipúzcoa (“leyes, pocas, cortas y justas”), se han convertido -al menos en nuestro país- en un laberinto jurídico de difícil desentrañamiento, que los tribunales de justicia son lentos -entre otras cosas debido a un procedimiento garantista que protege también la seguridad jurídica de los ciudadanos-, y que los sesgos políticos que se proyectan sobre la normativa repugnan muchas veces un elemental sentido de la justicia… pero la alternativa a la imperfección no debería ser la imperfección absoluta.

Y si aceptamos el mal menor -un estado de derecho perfectible- en evitación del mal mayor -el caos de la selva- en el nivel nacional, no otra cosa deberíamos afirmar respecto del Derecho Internacional, cuyos niveles de deficiencia superan desde luego los que podríamos estimar respecto del derecho interno. La ley del más fuerte se diluye por las normas dictadas por las Naciones Unidas y los acuerdos previstos por los Tratados que firman los estados, pero a cambio, la capacidad de imponerlas se reduce como consecuencia de la ausencia de medidas coercitivas de la misma organización. Los cascos azules no podrían superar la eficacia de un poderoso ejército organizado, más aún en los tiempos de la Inteligencia Artificial y de la tecnología más avanzada.

No, el Derecho Internacional no es capaz de sustituir a los gobernantes autócratas por sistemas democráticos, ni de evitar la corrupción en la política. Pero tampoco lo consigue el derecho interno si carece de la ayuda ciudadana. El Derecho Internacional puede ayudar a identificar los problemas y avanzar las soluciones, aunque nunca sustituirá la capacidad soberana de los electores, de la observación atenta de los medios de comunicación, del acierto de la policía y del cuidado de los jueces en aplicar de la mejor manera posible la legislación de que disponen.

El criterio contrario, el que afirma que es necesaria una instancia que, sin recurrir a las Naciones Unidas -ni siquiera a su Congreso- pueda decidir acerca de la suerte a la que deberá someterse el más salvaje de los autócratas significa ceder ante la fuerza del chulo de barrio que no te permite circular por una calle porque es suya, que persigue a los más débiles en el patio del colegio, y que, no andando demasiado el tiempo, podrá asumir la violación de la voluntad o el cuerpo de los otros como un derecho que le asiste.

Permitir que el nuevo juez de las decisiones que se adopten en ausencia del Derecho Internacional lo sea Trump, Putin o -siquiera envuelto en un ropaje de prudencia, por el momento-, Xi-Jin-Ping, supondría caer en la abdicación de todo nuestro recorrido educativo y civilizatorio, retornar a un siglo XIX en el que la norma era operar en función de las áreas de influencia que se adjudicaban los estados en virtud de su mayor o menor capacidad bélica y económica. Unas épocas que nos condujeron a innumerables contiendas, muertes, hambrunas y desesperación; épocas en las que la vida del ser humano apenas valía más que el ganado con el que nos alimentamos;  incluso más, en el periodo correspondiente a la fase previa a las dos guerras mundiales, en las que a los excesivos tributos de la contienda establecidos por los vencedores, les siguieron las desmedidas ambiciones de una sociedad ahíta de venganza, dirigida por sujetos que supieron interpretar y aún exacerbar esos malos instintos e idearon un holocausto para conjurar en la hoguera figurada de los hornos crematorios sus más bajos instintos.

Convendría pensar en todo esto antes de lanzar al cesto de los papeles los textos del Derecho Internacional por inservibles y caducos. La alternativa no puede ser otra que el caos.

La política según Miguel Maura

 Publicado en La Voz de Lázaro, el 8 de marzo de 2026

El esfuerzo personal del director de la Fundación Antonio Maura, y de esta misma entidad, ha conseguido rescatar las memorias del hijo del político mallorquín, Miguel Maura, que llegaría a ser ministro de la Gobernación en el gobierno provisional de la Segunda República española.

Era en el mes de junio del año 1902 cuando, instalado Miguel en la localidad suiza de Vevey -según relata su nieto, el historiador Joaquín Romero Maura-, recibía carta de su padre. Para su sorpresa, en lugar del acostumbrado relato de las noticias acaecidas a la familia y a las acostumbradas admoniciones que los progenitores acostumbraban administrar a sus hijos, el escrito de don Antonio constituía una singular confesión que Miguel no llegaría a entender del todo. Porque su padre le hablaría en ella acerca de sus inquietudes personales. La política o la abogacía, el servicio a España o la vida tranquila y bien remunerada procedente de un despacho boyante. Es sabido que el hombre de Estado mallorquín elegía los sinsabores procedentes de la actividad pública, que no serían pocos a lo largo de una intensa vida dedicada a su país.

Regresarían años más tarde, padre e hijo, de una cacería, allá por los tiempos de la Dictadura del general Primo de Rivera, cuando amparados por ese espacio íntimo que los automóviles ofrecen a sus ocupantes, Miguel recabaría de don Antonio el motivo de su carta de 1902. Referido éste, Miguel nos relata la conversación que seguía a continuación.

No es importante a los efectos de este comentario conocer la exactitud del contenido de aquella conversación, ni siquiera si ésta aconteció. Interesan, eso sí, los comentarios vertidos por Miguel en forma de reproches -por supuesto amables- que le hacía entonces a su padre. 

“Si en 1903 -siempre según Miguel Maura cuenta que le diría a don Antonio- lanzas tú mismo, y no nosotros, los mauristas, el movimiento de 1913 y llamas sin descanso a la opinión para esa Revolución desde arriba, que querías hacer, estate seguro de que los partidos del turno, en aquel momentos acéfalos y divididos, hubiesen desaparecido y, con ellos, los caciques. La opinión dormida hubiese despertado y te hubiera seguido. Tu fuiste toda tu vida un liberal y un demócrata, no sólo convencido, y fanático y fuiste a ponerte al frente de los que detestaban al liberalismo, como lo están demostrando ahora con la dictadura. Y aún más la democracia, que es al pueblo al que desprecian profundamente. Era un contrasentido absurdo que no podía dar fruto. Claro que eso se ve hoy y no se veía entonces, pero reconoce que tengo razón”.

Seguiría a la afirmación de su hijo, la reflexión de don Antonio respecto de la incapacidad de asentamiento y estabilidad de la República en la primera de sus versiones -la única que había conocido el político mallorquín-, un quiebro en la conversación entre padre e hijo que no hace al caso a la motivación de este comentario. 

Sí importa, en cambio, y aporta además, la reflexión del miembro del gobierno provisional de la II República acerca de la mejor manera de “descuajar” el caciquismo y realizar la “revolución desde arriba”. Esa apelación directa a la “opinión” que reclamaba a posteriori Miguel a su padre podría quizás resultar aplicable en estos tiempos híper-conectados que vivimos en la actualidad, en los que las redes sociales acaban sustituyendo a las sedes de los partidos, en los que una formación política puede crearse en plazos de meses y en los que la información ha sido desplazada por el mensaje contenido en un tweet. 

Pero resultaba poco menos que impracticable en aquellos tiempos de caciques, redes clientelares, gobiernos haciendo las elecciones desde la Puerta del Sol… y lo demuestra el hecho, ameritado por los historiadores, de que el Maura ministro de la Gobernación de Silvela que había organizado unas asombrosas elecciones limpias en el año 1902, debió encargar a Juan de la Cierva la conveniente preparación de unos comicios que le proporcionarían una más que cómoda mayoría absoluta con la cual afrontar el ambicioso programa de reformas de su gobierno largo (1907-9).

¿Alguien piensa que ese gobierno Maura habría sido posible de no existir un partido conservador que le prestara su apoyo, que le siguiera como líder, a pesar de las corrientes datista y villaverdista? Seguramente ni siquiera Miguel Maura lo hacía, cuando se daba cuenta de que sus magníficas pretensiones se estrellaban contra la realidad tozuda de los hechos, cuando, en las elecciones a Cortes Constituyentes de1931, pensaba que obtendría entre 120 y 130 actas -se lo dijo a Chapaprieta, que dirigió la campaña del partido de Alcalá Zamora y Maura- cuando sólo obtendría 22 diputados.

Otros eran los tiempos, pero reseña la historia también que el único gobierno que no logró mayoría susceptible de permanencia a lo largo de la Restauración fue el de su padre, en 1919. No bastaría estar en el gobierno y fabricar las elecciones para obtener el poder y conservarlo.

Revela la reflexión que Miguel Maura hacía a su padre la ingenuidad impulsiva que caracterizaba al personaje, lo hacía simpático para muchos y antipático para la mayoría de los que preferían el orden de los tiempos pasados a la estabilidad democrática que proponía Miguel Maura y que no pudo garantizar en ese país desbordado hacia las izquierdas. Una República en la que no creyeron las derechas, dispuestas a regresar a los viejos tiempos, y un socialismo para el que el sistema inaugurado en 1931 suponía sólo una estación intermedia para llegar a su pretendido destino, la revolución.

No fueron aquéllos, no lo son éstos, tiempos para políticos ilusos. Los desplaza siempre la realidad.

 Política y simbología en la monarquía 

Publicado por El Imparcial, el 1 de marzo de 2026

El reciente trabajo de Charles Powell sobre la actuación del Rey Juan Carlos en política exterior (“El Rey Juan Carlos y la proyección exterior de España”) contiene muchas preguntas y se acompaña de no pocas respuestas acerca de sus casi 40 años de jefatura del Estado.

El argumento más importante de su libro lo constituye para mí la limitación en el ejercicio del poder -omnímodo- que recibía del general Franco, para limitarlo en una función moderadora, en la que la esencia del poder -la capacidad de adoptar las decisiones concretas- en nada se parecía a la que disponía su abuelo Alfonso XIII, limitado por las disposiciones constitucionales de la Carta Magna de 1876, si bien -todo hay que decirlo-, el decreto de disolución y las elecciones amañadas desde el Ministerio de la Gobernación, permitían con facilidad a Don Alfonso inmiscuirse en la vida cotidiana del país, nombrando gobiernos, modificando el liderazgo en los partidos, eligiendo altos cargos militares, dirigiendo más o menos indirectamente la campaña de Marruecos…

La acción política de Alfonso XIII  desmajestizaría la Corona, la privaría de su función integradora, y la alejaría de esa impronta simbólica en la que reside el valor supremo de la monarquía. Es cierto que habría políticos que intentaron reducir las apetencias de un Rey regenerador -vale decir, intervencionista en la política-. El Rey encarna a la patria misma, llegaría a afirmar Maura, pero el esfuerzo del político de origen mallorquín se vendría abajo con los debates parlamentarios consecutivos a la Semana Trágica y concluiría con la experiencia de una verdadera reforma en profundidad del sistema, que no otra cosa sería el Gobierno largo (1907-9) de don Antonio Maura.

Pero Don Juan Carlos, de la misma manera que afirmaba su padre, don Juan de Borbón Battemberg, no sólo no quería ser un dictador coronado. Es cierto que los tiempos no estaban para eso, y que la mala experiencia de Grecia -tan cercana a él a través de Doña Sofía- le impulsaron desde su primer discurso ante las Cortes a proclamar su intención de convertirse en “Rey de todos los españoles”, lo que significaba, en otras palabras, dejar de un lado la política y subrayar su papel simbólico, no sólo compatible sino inherente al llamado poder moderador.

El plano de la acción exterior, sin embargo, ofrece también posibilidades para el ejercicio de la política. Los gobiernos internacionales cambian, sus jefes de Estado se renuevan, algunos -las monarquías árabes, por ejemplo- permanecen. Y es en este ámbito en el que el Rey -Don Juan Carlos, pero también Don Felipe- constituyó un importante activo que no es posible desdeñar, añadiré incluso que se trata de un lujo que un país mediano y situado en la confrontación permanente de su proyecto de nación -y de otros- no puede despreciar so pena de incurrir en un tremendo error.

Pero la línea que separa la política de la simbología se antoja muy tenue en el ámbito exterior. ¿Dónde concluye la segunda y da comienzo la primera en este escenario? Por poner un ejemplo: ¿la gestión en favor de los intereses de las empresas españolas en contratos exteriores, notablemente en los casos en los que los gobiernos de esos países tienen una singular influencia (Charles Powell cita en su ensayo determinados casos de monarquías árabes) es plausible o debería quedar desterrado? ¿Por qué se beneficia a unas empresas españolas y no a otras en esos casos? Por otra parte, ¿qué ocurre con la involucración del Rey con otro u otros jefes de Estado para desatascar conflictos políticos (el caso del presidente Zapatero con la administración Bush es conocido)?

En mi opinion, la prueba de limpieza en este orden de influencias deben darla dos órdenes de argumentos. El primero que cuenten con la petición del Gobierno, que es el único responsable de esas actuaciones, según señala el artículo 64 de la Constitución.

La segunda de las referencias con las que es preciso que actúen, tanto el Rey como los políticos es la menos precisa y desarrollada de las dos. Y la señala con precisión Charles Powell en su reseñada obra, se trata ésta de la dación de cuentas, la transparencia, lo que Maura consideraba la práctica política consistente en actuar con “luz y taquígrafos”. En este aspecto, un país en el que los agentes públicos actúan desde el exceso de la verborrea y la escasez de transparencia como es nuestro caso, lo cual se demuestra, por poner dos ejemplos, en que España sería uno de los últimos Estados de la UE en aprobar una ley al respecto, que su contenido ya sería considerado poco avanzado en relación con otros países y que su grado de ejecución ha padecido también de importantes titubeos; o -segundo de los ejemplos- que la aparatosa desclasificación de los papeles del 23-F por el gobierno ha puesto de manifiesto la singular vigencia de una Ley de Secretos Oficiales aprobada bajo el régimen franquista.

Cuanto más se aleje al Rey de la política y se le acerque a la simbología será menos el Rey de una parte y se hará Rey de todos los españoles. También de los españoles que no quieren serlo, aunque se incluya a los españoles que, o bien consideran que la forma de gobierno -o de Estado- republicana es mejor o más práctica que la monárquica, y a los monárquicos que, sin dejar de serlo, aspiran a tener un Rey que actúe según el dictado de sus políticas, esto es, insisto, que se desmajestice. Unos y otros se equivocan, los primeros porque de tanto tirar de la cuerda serán ellos los que se precipiten al abismo, los otros porque un Rey de parte sólo sirve a corto plazo; a largo plazo,  incluso a medio, se convertiría en un instrumento prescindible, y fácilmente enterrable.

 

¿Es esto lo que pretenden? Cualquiera sabe.

Decir adiós

Hay un momento en la vida de la gente en la que las despedidas plantean preguntas que ni siquiera te molestabas en formularte hace veinte, incluso diez años. 

Suena la música de Bach, el Salve Regina o el Agur Jaunak, el sacerdote oficia el rito eucarístico, ofreces tus condolencias a la familia y saludas a los amigos. Todo eso que suponía una actividad más, integrada en tu vida cotidiana, algo así como quien dice: hoy iré a mi despacho, almorzaré con un amigo y… a las 8 voy a un funeral, se puede parecer bastante a la suma de gestiones que debes acometer en una jornada más. Como quien dice: después de mis trabajos habituales hemos quedado con unos amigos a tomar una copa, algo que desde nuestra condición de seres sociales se nos impone.

Pero la diferencia es notable. Y es que no dices adiós al padre, a la madre, de unos amigos, señores de edad provecta, cargados de enfermedades y alifafes, que no es que hayan llegado a la vejez, sino que nutren ya el cuantioso ejército de los ancianos, esos que se sitúan en la década de sus 90 años, esos que a fuerza de estirar su vida ésta no da más de sí.

Porque al que estás diciendo adiós es a un amigo, a alguien que tenía, unos pocos años arriba o abajo, más o menos tu misma edad. Y no es el único, escasamente hace un par de meses se iba otro, que no llegaría a pasar la navidad, que no pudo beber un sorbo de cava para brindar por el año nuevo, al que no se le atragantaron las uvas porque antes de eso era su propia vida la que se le había parado en la garganta, y no es que no era capaz de respirar, es que ya no lo necesitaba. Y ya que me refiero a la respiración y al agotamiento, hace unos pocos días se nos iba la hermana de una amiga íntima, agotada de luchar por conseguir el oxígeno que la permitía seguir entre nosotros.

Y vendrán más, te dices a ti mismo, seguramente. Algunos de los que no están en esa iglesia quizás. Y te acercarás a un tanatorio, a otra parroquia, con otras gentes, otros amigos a repetir este rito del adiós…

Y es una despedida, que de tanto como se cierne sobre los próximos, con los que has compartido cuitas y ansiedades, confidencias y bromas, forman de tal modo parte, una parte al menos, de tu vida, que la separación es ya un anticipo de tu propio adiós

Y en tanto que el sacerdote se refiere a San Agustin y a “La ciudad De Dios”, martillean sobre tu imaginación las sabias palabras de Hemingway: “No te preguntes por quién doblan las campanas: doblan por ti”. Y repican en todas las iglesias, como un tam-tam de los pueblos primitivos, informando de un incendio, de una riada -cuando no existían los móviles o no te informaban de las situaciones de alarma-, tocando a muerto, que ni siquiera es ya el último y definitivo, porque ese sonido no podrás percibirlo.

Y te preguntas, cuando el coro entona una canción de un compositor alemán, “¿por qué él y no yo?”, ¿por qué el adiós, el Agur Jaunak, no está dedicado a ti? Y sabes que nadie responderá a esa cuestión. 

Por eso, y por mucho más, por todo lo demás, te coges del brazo de tu mujer y te dices a ti mismo: aquí sigo, todavía nos es posible anudar algún tiempo más a una vida que inundará a los años que tal vez te queden por delante. 

Y regresas al adagio latino, que repetía con no menor sabiduría que el novelista americano al que le gustaban tanto los toros, la fiesta y el alcohol,”Carpe Diem!” 

Y esperas que las campanas, tus propias campanas, se demoren mucho tiempo en redoblar. 

Y que aproveches bien ese tiempo.

Vox y el PP después de las dos primeras elecciones autonómicas

Han concluido los dos primeros procesos de primarias con los que el PP pretendía poner en evidencia el deterioro del gobierno Sánchez, por una parte, y confirmar la hegemonía de su partido en el ámbito de la derecha, por la otra. El hundimiento del PSOE ha tenido lugar de manera evidente, pero el partido de Feijóo no ha ampliado -sino al contrario- su ventaja respecto de Vox, que crece por encima de sus expectativas.

Y permanece instalada en la sede de Génova la preocupación de lo que deban hacer con el partido que preside Santiago Abascal. En Aragón lo han intentado todo, desde no referirse a esa formación hasta invitar a Tito Alves a que clausure su campaña. Saben que tienen un problema, pero desconocen como exorcizar el diablo que lleva dentro.

Porque es cierto que Vox nació como una respuesta de valores y principios, netamente de derechas, pero dotado de credenciales democráticas frente a un Partido Popular que parecía haber enterrado sus ideales en la tumba de la gestión ayuna de ideología de Rajoy/Montoro. Los fundadores de Vox habían ostentado cargos relevantes en el PP. Como Vidal Quadras, expresidente de este partido en Cataluña y también del Parlamento Europeo, también en las listas de aquella formación política; Santiago Abascal, que fuera presidente de Nuevas Generaciones -por cierto, cuando Pablo Casado militaba en esa organización juvenil- y también por cierto, compañero de escaño del que firma este comentario en el Parlamento Vasco.

La deriva de ese partido, sin embargo, se parece poco a sus orígenes. Abrazado a otros movimientos populistas, Vox ha segregado de su militancia a quienes consideraron un día que la derecha española precisaba de un rearme de valores, sin mengua de la defensa de la democracia liberal, como ocurrió en el caso de Iván Espinoso de los Monteros. 

Hoy ya, Vox es el partido antisistema. Está en contra de la inmigración y aplaude las acciones de la agencia federal ICE de Trump, es crítico respecto de las propuestas de integración europea que refuercen la conversión de la UE en un relevante player internacional, se ausenta en los actos que preside S.M. el Rey, quizás porque lo considere blando…

Se podrá criticar a Vox por estas y otras formulaciones. Pero conviene que no nos engañemos en el diagnóstico, so pena que la respuesta que ofrezcamos a su crecimiento se instale en el error. Hoy Vox, como ayer -en otro ámbito muy diferente del espectro político y desde propuestas muy distintas- Ciudadanos, constituye la expresión de un hastío popular al que ninguno de los dos partidos que forman el arco de bóveda del sistema español se ve capaz de solucionar. No, desde luego, el partido de Sánchez, cuya obsesión por el poder y la protección que de éste emana en torno de quienes lo tienen ha alcanzado niveles cercanos al paroxismo; pero tampoco el PP, que no deja de ser un partido sistémico al que se le pueden -y deben- endosar buena parte de las críticas que recibe el PSOE.

En esa España cuya urdimbre se va deshilachando día tras día, en la que el ascensor social ha puesto cartel de “averiado”, dejando a los jóvenes sin otra perspectiva que vivir el presente; en que los trenes descarrilan o llegan tarde y nunca; en que la vivienda, de alquiler o compra, alcanza precios astronómicos en los lugares de las ciudades en las que las gentes quieren vivir; en que las Comunidades Autónomas apenas se coordinan entre ellas y con el Estado para combatir las catástrofes más o menos naturales, porque algunas de ellas alcanzan a la responsabilidad de las Administraciones, y no sólo de la naturaleza; en que las listas de espera de la sanidad pública se calculan en trimestres o semestres; en que no se encuentra interlocutor, menos por lo tanto solución, al otro lado del teléfono en los servicios públicos… en esta “España sin pulso”, que decía Silvela, pocos confían en que el Partido Popular -por muy bienintencionado que lo sea- pueda resolver esos vicios instalados en nuestra piel de toro como si se tratara de una segunda o tercera capa epidémica.

¿Y qué decir de las reformas de calado? De una ley electoral, cuya modificación seguramente traería complicaciones que no se advierten y que la convierten casi en objeto de culto. De un poder judicial, al que también el PP querrá controlar. De un parlamento convertido en circo romano de comisiones de investigación y de mero instrumento para el acoso y derribo, recelando tanto el PSOE como el PP de su debate y control. De las pensiones, que no querrán tocar porque ahí se encuentra buena parte de su base electoral. Del agua, las sequías, las inundaciones y los pantanos. La inmigración, tan necesaria como denostada…

Preferirán entonces los de Feijóo actuar con Vox como lo hicieron con otros partidos que surgieron en su ámbito electoral y desaparecieron por motivos diferentes. El CDS de Suárez, carente de programa y convertido en fotocopia del partido refundado por Aznar. La “operación reformista” de Roca y Garrigues, que sólo sirvió para engordar los votos convergentes en Cataluña. UPyD, que moría víctima de la patrimonialización de algunos de sus fundadores. Y Ciudadanos, quizás el intento más serio de crear un partido reformista y liberal en la España más reciente, que se apagaba cuando su presidente fue incapaz de actuar sobre la realidad de los votos, prefiriendo a éstos la quimera de sus sueños.

Esperar a que desaparezca el elefante de su habitación… lo malo para ellos -y para nosotros también- es que sigue creciendo. Haciendo además bueno el lema del PP de Azcón en las tierras aragonesas, de forma imparable.

Por supuesto que, entretanto, tendrá que negociar con ellos. Pero ese es otro problema…